울산 신경치료 재치료 | 치료 후 또 아픈 이유와 해결법 (드림연합치과)

안녕하세요. 울산 드림연합치과입니다. 신경치료(근관치료)는 깊은 충치나 외상으로 감염된 치아 내부의 신경(치수) 조직을 제거하고, 그 공간을 깨끗이 소독한 후 생체 친화적인 재료로 채워 넣어 자연치아를 살리는 매우 중요한 치료입니다. 대부분의 신경치료는 성공적으로 이루어지지만, 여러 가지 이유로 치료가 실패하여 통증이나 염증이 재발하는 경우가 있습니다.

오늘은 이 신경치료 재치료에 대한 오해와 진실을 명확히 짚어보겠습니다.

<참조 이미지>

• 복잡하고 미세한 신경관 구조 (가장 흔한 원인)
• 치아 뿌리 속 신경관은 마치 나무뿌리처럼 매우 복잡하고 미세하며, 개인마다 형태가 다릅니다. 주된 신경관 외에 눈에 보이지 않는 추가적인 신경관(부근관)이나 미세한 곁가지가 있는 경우, 1차 치료 시 이 부분의 감염 조직을 완전히 제거하지 못해 세균이 남게 될 수 있습니다.
• 불완전한 충전 : 신경관을 소독한 후 재료로 채우는 과정에서, 신경관 끝까지 꼼꼼하게 채워지지 않아 미세한 틈이 남으면, 이 공간에서 세균이 다시 번식할 수 있습니다.
• 치아 균열 (크랙) : 치료받은 치아에 눈에 보이지 않는 균열(크랙)이 있는 경우, 그 틈을 통해 세균이 다시 침투하여 재감염을 일으킬 수 있습니다.
• 크라운 치료 지연 : 신경치료 후에는 반드시 크라운을 씌워 치아를 보호하고 외부로부터의 세균 침투를 막아야 합니다. 크라운 치료를 미루는 동안 임시 충전재가 깨지거나 틈이 생겨 재감염될 수 있습니다.
• 새로운 충치 발생 : 신경치료 후 씌운 크라운과 치아 경계 부위의 관리가 소홀해지면, 그 틈으로 2차 충치가 생겨 뿌리 쪽으로 다시 염증이 퍼질 수 있습니다

<참조 이미지>

신경치료 실패 시 다음과 같은 증상이 나타날 수 있습니다.

• 치료받은 치아 주변 잇몸이 붓고 고름 주머니가 잡힘
• 씹을 때 통증이나 불편감이 느껴짐
• 특별한 자극 없이도 욱신거리는 둔한 통증이 지속됨
• 치료 후 수년이 지나 X-ray 검사에서 우연히 치아 뿌리 끝에 염증이 발견됨.

<참조 사진>

1. 접근 경로 확보 : 먼저 기존에 씌워져 있던 크라운과 내부 기둥(포스트)을 조심스럽게 제거합니다.
2. 기존 충전물 제거 : 1차 신경치료 시 채워 넣었던 단단한 충전 재료를 특수한 기구와 용액을 사용하여 제거합니다. 이 과정이 재치료에서 가장 어렵고 시간이 많이 소요됩니다.
3. 숨겨진 원인 찾기 : 1차 치료 시 놓쳤던 추가적인 신경관이나 숨어있던 감염 부위를 찾아냅니다. 이때 **’치과용 미세현미경’**의 역할이 절대적입니다.
4. 재소독 및 재충전 : 신경관 내부를 다시 깨끗하게 소독하고, 염증이 완전히 가라앉은 것을 확인한 후 새로운 재료로 신경관 끝까지 꼼꼼하게 다시 채웁니다.
5. 새로운 보철물 제작 : 재치료가 성공적으로 마무리되면, 치아를 보호하기 위해 새로운 크라운을 제작하여 씌웁니다

<참조 사진>

“재치료는 왜 더 어려운가요?”라는 질문에 대한 답은 바로 ‘경험’에 있습니다. 치아 뿌리 속 신경관은 개인마다 형태가 다르고, 1차 치료 후에는 기존의 해부학적 구조가 변형되어 길을 찾기가 더욱 어려워집니다.

이는 마치 초행길이 아닌, 한번 엉망이 된 지도를 들고 복잡한 미로를 다시 탐험하는 것과 같습니다. 이럴 때 가장 중요한 것이 바로 탐험가의 풍부한 경험과 감각입니다.

숙련된 의료진은 수많은 재치료 케이스를 통해 얻은 노하우를 바탕으로, 육안과 일반적인 장비의 한계 속에서도 다음과 같은 문제들을 해결해 나갑니다.

• 변형된 신경관 구조를 정확히 파악하는 능력
• 손의 미세한 감각을 통해 숨겨진 추가 신경관을 찾아내는 기술
• 다양한 기구와 약제를 적재적소에 사용하여 기존 충전물을 안전하게 제거하는 노하우

따라서, 성공적인 신경치료 재치료는 고가의 장비에만 의존하는 것이 아니라, 의료진의 깊이 있는 지식과 수많은 임상 경험이 결과에 결정적인 영향을 미칩니다.

<참조 사진>

A: 재치료의 성공률은 1차 치료보다 낮지만, 미세현미경 등 첨단 장비를 사용하고 숙련된 의료진이 시술할 경우 80~90% 이상의 높은 성공률을 기대할 수 있습니다. 하지만 치아 뿌리에 심한 균열이 있거나 염증이 너무 광범위한 경우에는 실패할 가능성도 있습니다.

A: 네, 신경치료 재치료 과정 자체는 건강보험이 적용됩니다. 하지만, 치과용 미세현미경 사용은 비급여 항목으로 별도의 비용이 발생할 수 있습니다.

A: 재치료나 치근단 절제술 등 다른 방법으로도 치아를 살리기 어렵다고 판단되면, 안타깝게도 해당 치아를 발치하고 임플-란트나 브릿지 같은 보철 치료를 통해 기능을 회복해야 합니다.

A: 네, 가능합니다. 당장은 문제가 없었더라도, 시간이 지나면서 크라운 주변으로 2차 충치가 생기거나, 숨어있던 세균이 다시 활동하면서 수년 후에 염증이 재발할 수 있습니다.

A: 1차 치료보다 과정이 복잡하고 어렵기 때문에, 보통 더 여러 번 내원해야 하며 치료 기간도 더 길어질 수 있습니다.

신경치료 후 다시 찾아온 통증은 환자에게 큰 실망감과 불안감을 안겨줍니다. 하지만 “이번에도 실패하면 어떡하지?”라는 두려움 때문에 치료를 포기하고 소중한 자연치아를 잃어서는 안 됩니다.

신경치료 재치료는 자연치아를 살릴 수 있는 매우 가치 있는 마지막 기회입니다. 울산 드림연합치과는 미세현미경과 같은 첨단 장비, 그리고 보존과 중심의 전문적인 협진 시스템을 통해 재치료의 성공률을 높이고 여러분의 자연치아를 지키기 위해 최선을 다하고 있습니다.

본 포스팅은 의료 정보 제공을 목적으로 작성되었으며, 특정 치료법을 권장하거나 진단을 내리는 것이 아닙니다. 실제 치료는 반드시 전문 의료진과 상담 후 결정해야 합니다. 한국 의료법에 위배되지 않도록 최대한 정확하고 객관적인 정보만을 제공하려 노력했습니다.

본 포스팅은 정보 제공 목적으로 작성되었으며, 특정 질병의 진단 또는 치료를 대체할 수 없습니다. 치과 치료와 관련된 모든 결정은 반드시 의료진과 상담 후 결정하시기 바랍니다.

• 📞 빠른 문의 : 052-260-8275

• 📍 위치 : 울산광역시 남구 삼산로 344, 드림연합빌딩

• 제목: Outcome of Contemporary Nonsurgical Endodontic Retreatment: A Systematic Review
• 저널: Journal of Endodontics (2024)
• 내용: 최신 기법(현미경·니켈티타늄 기구·활성 세척 등)으로 시행된 비외과적 재치료의 치유/성공률을 체계적으로 검토. 전반적으로 유리한 치유 성적이 보고되며, 치료 전 병소 크기, 기존 근관충전/수복의 질, 천공 여부 등이 예후에 영향을 주는 핵심 요인으로 정리됩니다. 임상적으로는 감염원 제거·관의 재확보·질 높은 재수복이 성패를 좌우함을 강조합니다.
• 링크(PDF) : https://endochat19.com/wp-content/uploads/2024/05/211-Sabeti-Outcome-Nonsurgical-Retreatment-SystRev-JOE-2024.pdf

• 제목: Non-surgical root canal (re)treatment versus apical surgery in teeth with apical periodontitis: a systematic review
• 저널: International Endodontic Journal (2024)
• 내용: 비외과적 (재)치료 vs. 근단수술을 임상·환자 관련 지표로 비교한 체계적 고찰. 술식 선택은 치관부 누출/포스트 존재, 해부학적 접근 가능성, 환자 선호 및 재치료 가능성 등을 종합해 개별화해야 함을 제시합니다. 선행 메타분석들에서 보고된 단기(2–4년)는 근단수술 우세, 장기(4–6년)는 비외과 재치료 우세 경향도 정리되어, 장기 치유 유지 관점에서 재치료의 가치가 강조됩니다.
• 링크(PDF) : https://onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1111/iej.13793

• 제목: Treatment Outcome in Endodontics: The Toronto Study—Phases 3 & 4: Orthograde Retreatment
• 저널: Journal of Endodontics (2008)
• 내용: 대표적 전향 코호트로 정형적(orthograde) 재치료의 4–6년 결과를 보고. **통합 분석(Phase 1–4)**에서 **치유율 ≈82%**가 관찰되었고, 치료 전 근단투과상(병소) 존재, 기존 근관충전의 부적절성, 천공이 유의한 불량 예후 인자로 확인되었습니다. 즉, 감염 통제와 적절한 근관·수복 품질 확보가 재치료 성공의 관건임을 장기 추적 데이터로 뒷받침합니다.
• 링크(PDF/초록) :https://hodsollhousedental.co.uk/wp-content/uploads/2014/01/de-chevigny-phase-3-and-4-retreatment.pdf

• 대한치과의사협회 (KDA): https://www.kda.or.kr/
• 대한치과보존학회: https://www.kacd.or.kr/
• 대한치주과학회: https://www.kaps.or.kr/
• https://identdentalimplantcenter.com/blog/advantages-and-disadvantages-of-materials-used-for-bone-graft/29

• PubMed: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/
• Google Scholar: https://scholar.google.com/